3 заметки с тегом

аналитика

Бюрократический лабиринт

Сегодня двойной пост: сначала зарисовка о впечатлениях, а потом диванная аналитика, на которую они меня натолкнули. Потому что все наши мысли рождаются в контексте других.

Часть 1: Рандомные впечатления

Сегодня остро почувствовал еще одну контрастность — на этот раз жизни университетской. А именно Вышки (НИУ ВШЭ) — уверен, что среди крупных вузов это именно ее проблема.

В отличие от старых университетов, у Вышки нет какого-то большого основного здания — она разбросана по нескольким десяткам исторических зданий в центре Москвы. У такой планировки есть свои плюсы — удобно добираться, рядом есть все необходимое. Основным недостатком является тесные помещения с часто очень странной, нелогичной и везде разной планировкой.

Но сегодня я окунулся в какой-то параллельный мир. По сравнению с ним обычные учебные корпуса казались верхом рационального архитектурного мастерства. Моей целью была бухгалтерия. Чтобы добраться до нее, я трижды поднимался на четвертый этаж и дважды снова спускался на первый. И да, я не плутал, я прошел самым коротким возможным путем. Наверняка есть какие-то служебные входы. Но чтобы простой студент смог туда добраться, ему необходимо преодолеть десятки лестничных пролетов, коридоров, переходов, аудиторий. Мне даже пришлось выйти наружу и пересечь внутренний двор. Часть этого невероятного лабиринта была каким-то темным, заброшенным подъездом, при входе в который пропадала всякая уверенность, что я вообще еще в университете. Другая часть была наполнена сотрудниками администрации. Там кипела своя жизнь, совсем не похожая на обычную университетскую. Всюду бегали тётеньки с бумагами, выясняли по телефону какие-то сугубо канцелярские вопросы. Все завалено документами, на стенах висят патриотические календари и всякие довольно странные плакатики с мемами из начала нулевых. На меня посматривали, как на редкое животное. Очевидно, немногим удается пройти лабиринт до конца. Совсем другой мир.

И вроде бы напрашивается метафора с автомобилем, которому я заглянул под капот. Но метафора неправильная. Без мотора автомобиль не поедет. А Вышка?

Часть 2: Диванная псевдоаналитика

Я пришел и попросил справу о начисленной стипендии. Сотрудница мне напечатала ее за минуту, а потом я прошел по еще двум кабинетам, где мне, не читая, просто ставили подписи и печати. И все. Весь этот огромный лабиринт, наводненный сотнями бухгалтеров, существует только для того, чтобы нажать на пару кнопок и поставить пару подписей в тех редких случаях, когда человек сможет добраться дотуда. И да, я пишу этими длинными сложноподчиненными предложениями, потому что они прекрасно передают атмосферу этого места (лол, нет, на самом деле я просто не умею писать и сокращать).

Теперь мне особенно смешно, когда люди спорят с тем, что у нас все организации перегружены бюрократией. Они просто не видели этого. Этот бюрократический ад живет только для того, чтобы каждый день печатать и подписывать тысячи бумаг, часть из которых будут отправлены в вышестоящий бюрократический ад. И там эти бумаги точно так же подпишут, даже не взглянув на них. Жалко деревья.

Но особенно жалко нас с вами — ведь это мы содержим этот бессмысленный и беспощадный аппарат на свои налоги. И только для того, чтобы прослоняться почти час в поисках нужного кабинета. Ведь эту процедуру можно элементарно автоматизировать. Она уже автоматизирована. Все, что сделала эта женщина — посмотрела мой паспорт, пробила фамилию и нажала на кнопку. Что мешает сделать форму автоматичесой выдачи этой справки через интернет? Тут даже человек, проверяющий паспорт, не нужен — недавно я регистрировался на какой-то криптовалютной бирже, и там функционировала нейросеть, сама считывающая данные со скана паспорта. Купить такую нейросеть будет гораздо дешевле, чем держать для этой цели десяти сотрудников на зарплате, и арендовать для них целое здание на Мясницкой.

И уж простите, что приплетаю сюда политику, но когда у Навального спрашивают, откуда он возьмет деньги, мне смешно. Такая же громоздкая бюрократическая структура висит на каждой организации — от цветочного магазина до Армии России. Особенно достается врачам и учителям — они занимаются этим вместо своей работы. Поэтому, например, качество преподавания в вузах сильно выше, чем в школах — здесь преподаватели действительно преподают, а бумажками занимается тот ужасный лабиринт, в котором я побывал. У школы ресурсов на содержание сотен клерков нет, а требует государство с них даже больше отчетности. И если просто взять и убрать 90% всей этой работы, оставив только ту часть, которая помогает общую статистику собирать, то не случиться ровным счетом ничего. Только высвободится половина расходов бюджета.

«Но это же безработица будет!!!»

Даже когда я напрягаю все силы воображения, я не могу представить себе человека, который бы действительно любил такую работу. По-моему, даже подметать улицы в миллион раз интереснее. Так что я не думаю, что есть люди, для которых эта работа является смыслом жизни.

Все там работают только чтобы зарабатывать. А это проблема решаемая. Дать этим людям бесплатное образование по их желанию или курсы профессиональной переподготовки. С нормальной стипендией на время обучения. И я уверен, что 90% будут рады возможности такой перемены. Наконец, без бюрократического обременения гораздо проще станет войти в малый бизнес. А он создаст и новые рабочие места.

В общем, тут есть огромный потенциал для развития. Нужно только захотеть.

Глубинная псевдоаналитика #2: успешный журналист

Глубинная псевдоаналитика потому зовется глубинной, что перед тем, как начать анализ, псевдоэксперт погружается в диван настолько глубоко, насколько это позволяет закон Гука.

Почему самый успешный журналист — это популярный блогер?

Пойдем от обратного. Если вас спросить, какие новости вы читаете, вы назовете агентства и редакции, но не авторов-новостников. Рерайт новостей — самая репетативная и механическая из журналистских видов деятельности, и она требует от журналиста максимального уничтожения собственной индивидуальности. «Журналиста не должно быть видно в его тексте» — прописная истина для любого хорошего новостника. И поэтому новостник, каким бы профессионалом он не был, отдает всю свою популярность редакции, и полностью от нее зависим. Уволят его — и он ноунейм, пускай и со стажем работы. Более того, эта сфера журналистики — первый кандидат на отмирание. Ведь с быстрым агрегированием и методичным рерайтом новостей до определенного процента уникальности гораздо быстрее справится какая-нибудь нейронная сеть. Нужен будет только редактор новостной службы, определяющий повестку, да пара корректоров, исправляющих косяки ИИ.

Медийность журналиста растет с долей его творчества в материале. Интервьюер придумал, как раскрутить гостя на интересные ответы — и получил свою долю персональной известности. Репортер показал свой интересный взгляд на событие — его заметили. Спецкор сделал расследование, и тут уже те самые новостники начинают его цитировать. Максимальной свободой творчества в рамках традиционной журналистики обладают два человека — ведущий эфира и приглашенный гость — лидер мнений. Ведущий сам архитектор своего эфира, и ограничен только заданным редакцией форматом и законом о СМИ. Приглашенный опинион-мейкер вообще может говорить, что хочет, но ограничен ведущим-интервьюером.

А что если совместить этих двух людей в одном? Если человек, умеющий хорошо и интересно говорить о чем-то, сам себе срежиссирует эфир, исходя из удобного для себя формата? Получится чисто блогерский продукт, качество которого полностью зависит от креатива и компетенций одного человека.

При этом блогеров вовсе не обязательно противопоставлять СМИ. Тот же Алексей Венедиктов в программе «Персонально ваш» — чистый блогер. Он — единоличный ведущий, он опинион-мейкер и он же главный реактор, то есть формат и ред. политику тоже определяет сам. В этот момент аудитории все равно, «Эхо Москвы» они слушают или что-то еще. Они слушают Венедиктова, целиком и полностью.

Но это редкий случай — главных редакторов, способных еще и к самостоятельно агрегировать аудиторию, я почти не знаю. Но с развитием интернета СМИ стало вовсе не обязательным атрибутом для распространения контента. Так что теперь, если вы не хотите делиться своей медийностью с какой-нибудь редакцией, вам вовсе не обязательно брать ее под контроль. Можно просто вести свой бложик, и тогда весь ваш успех будет зависеть только от вас, и вся заработанная медийность будет неотчуждаема. А медийность — это то единственное, что журналист может монетизировать (на что я тут и рассчитываю, в общем-то).

Именно поэтому какой-нибудь самый лучший журналист, работающий на СМИ, только выиграет от выхода из этого сотрудничества и станет еще и самым успешным. Если конечно успешностью считать возможность превращать любимое дело в чистую финансовую выгоду без каких-либо ограничений.

2017   аналитика   блогеры   журналистика

Глубинная псевдоаналитика #1: система образования

Глубинная псевдоаналитика потому зовется глубинной, что перед тем, как начать анализ, псевдоэксперт погружается в диван настолько глубоко, насколько это позволяет закон Гука.


Недавно я подумал, что наша система образования постоянно противоречит сама себе. Это видно на самых разных уровнях. И это привело к неожиданным выводам.

Достаточно задать простой вопрос: зачем ходить в школу? Чтобы учиться. То есть получать знания. В школе еще недавно можно было получать знания только от учителей или учебников, то есть опций было крайне мало. Если ты попробуешь на уроке почитать книжку, у тебя её, скорее всего, отберут — ведь не для того ты здесь, чтобы получать какие-то другие знания! С появлением смартфонов и мобильного интернета все стало еще интереснее — теперь в кармане каждый школьник носит доступ почти ко всем знаниям человечества. Неудивительно, что достать такой удобный источник знания на уроке — смертный грех.

Или, допустим, ты хочешь поступить в вуз, чтобы получать знания другого качества, более полезные для тебя. Чтобы сдать экзамены, ты нанимаешь репетиторов. И дальше ты наблюдаешь любопытнейшую борьбу школы с репетиторами, о которой я как-то раз даже писал на Меле.

Образовательная система хочет полной монополии над твоими знаниями, не позволяя получать его из других источников.


А зачем нам знания? Мне казалось, что для того, чтобы потом с их помощью зарабатывать на жизнь. Предположим, ты хорошо усваивал знания, и к 11-ому классу их стало достаточно, чтобы найти работу. Школа тут же заклеймит тебя позорным прогульщиком и бездельником, и даже попробует применить к тебе какие-то административные санкции. Не для того мы тебя 10 лет учили, чтобы ты теперь на себя работал!

И ровно то же самое можно наблюдать в университете, когда стажировка по профессии не поощряется, а наказывается в случае появления академической неуспеваемости.

Образовательная система хочет полной монополии над твоим временем, не позволяя тебе пользоваться полученными знаниями.


Итак, любая образовательная структура, даже самая либеральная и открытая, хочет полностью подчинить тебя себе, занять собой все твое время. Для системы образования не важны твои знания, и уж тем более не важна их реализация. Самоценность имеет только непрекращающийся процесс их получения и воспроизведения. Мы учимся, чтобы продолжать учиться.

При этом система образования очень успешно вкладывает в головы людей мнение о своей необходимости. Да кто тебя возьмет на работу без диплома? А школу не заканчивают только дворники, все знают. И монополия на знание, о которой мы рассуждали раньше, прекрасно обеспечивает насаждение этого стереотипа. Настолько прекрасно, что сами работодатели в это верят, когда требуют диплом о высшем. То есть документ, подтверждающий потраченные с очень низким КПД годы жизни и горы денег.

Ну а какой же интерес у всей этой образовательной системы? Конечно коммерческий, как и вообще любой корпоративный интерес в принципе. Наши несчастные 3,5% бюджета — это все еще огромная сумма, достаточная, чтобы прокормить эту систему. Поэтому государство становится в один ряд с учащимися и работодателями, пока оно верит в важность системы и пока ее кормит.

А что случится, если вдруг все научатся пользоваться гуглом, общаться с нужными людьми и мотивировать себя какими-то рациональными методами? Надобность в глобальной системе просто отпадет, причем станет лучше всем ее клиентам. Школьники-студенты будут экономить время, деньги и здоровье, работодатели будут отбирать персонал только по навыкам, максимально повышая эффективность работы, а государство избавится от целой статьи в бюджете. Плохо будет только тому огромному классу населения, который за счет этой системы живет.

И то не всем. Те, кто обладают реально полезными навыками, легко реализуют себя в рыночных условиях. Ведь для развития отдельных навыков все еще будут требоваться какие-то структуры, но это будут чисто рыночные образования, со своими прайс-листами и пиар-кампаниями.

Морали у сей басни целых две.

Во-первых, не переживайте, если у вас не складываются отношения с этой образовательной системой.

Мой друг, вместо того, чтобы готовиться к ЕГЭ, как все нормальные одиннадцатиклассники, пошел и попытался найти своим навыкам применение. Причем навыкам, которые, я замечу, школой обеспечены практически не были. В результате мы, нормальные одиннадцатиклассники, поступили в хорошие вузы на бюджет. Он сдал ЕГЭ намного хуже, и теперь учится на платном. Зато он смог так умело реализовать свои навыки, что за этот год из полного ноунейма превратился в известного в своей сфере человека. И спокойно за два-три месяца зарабатывает на год обучения в одном из самых дорогостоящих вузов страны. А если захочет — вообще уйдет из вуза. Он уже, в принципе, добился того, о чем бакалавры с красными дипломами только мечтают.

Во-вторых, следующее глобальное изменение в жизни общества произойдет именно с образованием.

По крайней мере на данный момент, как мне кажется, это наиболее назревшая проблема. До распада института государства, все-таки, еще очень далеко. А вот общая и обязательная государственная система образования в некоторых наиболее развитых странах уже понемногу начинает разлагаться. Или, по крайней мере, сильно теряет популярность. Мне кажется, это будет большой шаг вперед. Историческая... вещь, так сказать.

2017   аналитика   образование